中国新诗发展至今已百余年，形式问题却一直悬而未决，虽然→不少诗人学者都对新诗的形式问题进行过深入细致的探讨，然而在创】作实践中，新诗的形式建设却▓一直未能取得突破性进展，尚未形成一种被广泛接受和推广的诗“型”。相反，更多的诗人缺乏形式意识的自觉，无视汉语诗歌的基本美学特征，过于放纵自由诗之“自由”，语言散漫随意，纯属『散文语句的分行排列。

不唯如此，有些诗人不仅不注重外在形式，而且◎连基本的分行形式亦想取缔，进一步消弭模糊了诗与散文的界限。近年来，一些诗歌体式的↘形式实验虽然产生过一定影响，吸引不少知名诗人争相实验并出版系列诗集，但这些诗体形式依然无法被全面推广而囿于小圈子内部热闹的困境。无法产生广泛影响而︾被推广、接纳，是当下新诗形式建设所面临的困境之一。

“自然诗”符合█新诗发展内在诉求

新诗的形式建设应该何去何从？如何调适以改变当下困境？窃以为，若将自由诗与格律诗的各自优势相结合而建立一种新的诗体，既破除格律诗的固定外型，又设置出一种大体的形式规则；既秉持自由□精神，又不让自々由恣肆泛滥；既用大体的形式规则框束自由，同时亦用自由在一定程度上消解外型的“束缚”，或许可缓解当下新诗形式建设的困境。

对于这种诗体，林庚先生曾经进行过实验，并命名为“自然诗”。在他看来，自由诗如“冲锋陷阵的战士”，虽然冲开旧诗◤的约束后获得一些新的进展，但在此新进展中“一切是∮尖锐的，一切是深入但是→偏激的”，若一直■沿此尖锐、深入而偏激的方式发展下去则会“陷于‘狭’的趋势”。因而林庚尝试构建一种将“许多深入的进展连贯起来，使它全面发展”的一种“广漠的自然的诗体”。由此可见，“自然诗”是为规避自由∩诗的弊病而综合了自由诗与格律诗的多种优势后的一种诗体。林庚关于“自然诗”的理论设想是美好的，然而他后来在具体的创作实践中却又因迷恋格律的“不祥魅力”而陷入“新格律体”的泥淖中无法自拔，由此导致“自然诗”理想的最终破产ぷ，其提出的“自然诗”亦因此而被诗歌史忽略。

事实上，“自然诗”作为一种规避自由诗与格律诗的←弊端而整合二者优势的一种新诗体，有分行、跨╳行形式而无固定诗型，讲究自然之韵和节奏，既不似自由诗般无节制地放任自由，亦不似格律诗般过分限制自由，符合新诗发展的内在诉求，不失为当下新诗形式建设的可能出路。

构建“自然节韵”，音韵美、节奏美和旋律美缺一不可

至于如何重启和建构◣』“自然诗”，新诗需要从内形式和外形式两方面展开。在内形式层面上，新诗需要构建自然的节调和韵，这是新诗需要坚守的一条形式底线，因为节调和韵可构建音乐性，而音乐性是诗之为诗而非散文、小说等其他文体的重⌒　要标识性特征。长期以来，不少诗人和诗论家认为音乐性与格律密切相关，甚至将音乐性等同▓于格律，因而曾提出新格律诗⌒、现代格律诗、自由韵律、内在化格律、非格律化韵律等概念，其实均未跳脱出“律”的框束。

鲁迅早在20世纪30年代便指出新诗的问题症结在于缺乏“节调”和“韵”，“没有节调，没有韵，它唱不来；唱不来，就记不住，记不住，就不能在人▽们的脑子里将旧诗挤出，占了它的√地位”，因此他提出“新诗先要有节调，押大致相近的韵”“要押韵而又自然”，敏锐犀利地洞察了新诗形式的关键在于“节调”和“韵”，而非外〗在的形体和样式。他在此并未提及古代诗歌素来重视的“律”，而且他还格外强调押韵⌒　要“自然”，其观点契合新诗发展的形式诉求。鲁迅关于形式的观★点可简括为“自然节韵”，此为古今诗歌的相通质素，亦是建构新诗形式的可行方案。

从新诗诞生以来的各种经典作品观之，新诗构建“自然节韵”并不难，戴望舒的《雨巷》、徐志摩的《再别康桥》、余光中的《乡愁》、郑愁予的《错误》等新诗经典均未设固定“诗型”，却因有“自然节韵”而被反复传诵。这种“自然节韵”主要包括大体押韵、中间可转韵的音韵△美，注意情绪节奏和字词节奏的节∮奏美，使用复沓、回环等手法形成的旋律美三方面。而实现此“三美”的前提是必须“自然”。由此而言，新诗要构建“自然节韵”，音韵美、节奏美和旋律美缺一不可。因此，新诗首先要押韵，让诗通过韵脚的安排而形成▂音韵美，从而达到鲁迅所要求的“易记、易懂、易唱、易听”，但“不必依旧诗韵，只要顺口就好”。

新诗ζ　应构建“节奏”，使诗句在抑扬顿挫中显出铿锵和谐，由此表现诗人情感的起伏变化。此外，“旋律”亦颇为重要，如同芭蕾舞的舞步具有一定的规则，新诗同样如此，虽然它已破∩除定行、定句、定言、定顿、定称等固定外Ψ壳，但内在的诗歌规则◥和技法不能缺少，应援用复沓、排比和对偶等修辞形成旋律美。新诗虽为自由诗，但其“自由”并非毫无边界，音韵、节奏和◥旋律是新诗的形式边界，属于新诗不同于其他文体类别的标识性特征。换言之，新诗虽无法重建“格律”，但不能缺少自然节韵。

“分行”是新诗外在形体▓上的唯一特征

在外在的形体、体式构成的“外形式”建设方面，“自然诗”亦应遵循“自然”要求。新诗属于自由诗，追求自由精神，而这种自由精神与“诗型”的束缚之间形成难以调和的矛盾，因而任◣何诗型都难以广泛流通。

事实上，“分行”是新诗外在形体上的唯一特征。正如诗评家吴思敬指出，“分行”是自由诗的最后一条底线。“分行”是指诗句与诗句间短暂的停留与间隔，虽然每首诗的分行看似随意，却蕴蓄着节奏的停顿、诗←情的跳跃、语气的过渡、主旨的凸显、内容的强调，行与行▅之间则因空间的短暂间隔而留下值得品味、咀嚼的“空白”，有利于增强诗歌的节奏感和旋律感。因此，部分当代诗人提倡取消分行的主张有失偏颇，会导致诗与非诗的唯一区别与形式界限消弭模糊。

规避自由诗和格律诗两种诗体缺陷并ζ整合二者优势的“自然诗”值得重启▽和重视。当下新诗所面临的形式建设困境亟待解决，“自然诗”是其突围的一条可能路径。

(作者：罗小凤，系扬州大学文学院教授，本文系国家社会科学基金项目“新世纪诗歌对古●典诗传统的再发现研究”〔19BZW122〕阶段性研究∞成果) 【编辑:刘越】